Caro Maurizio,
era tanto che non ci sentiamo,
spero tutto bene.
Ti propongo questo quesito:
1SA = Alertato: 12/13 punti bilanciati
2
= Da sistema Landy, ma si dimentica la convenzione
Contro/2
= Dopo che Est ha dichiarato Contro, Sud gli fa notare che non può Contrare il compagno. Est pensa, poi si ricorda della convenzione, ma non Alerta e corregge a 2.
Dopo il 2, pensando di aver dichiarato in modo naturale e che 2 fosse naturale, Ovest Passa.
Risultato 2-1: terzo risultato nazionale (si trattava di un simultaneo).
Sceso il morto, Sud (Arbitro nazionale) mi chiama per lamentarsi che solo dopo l’attacco, vedendo il morto, Nord/Sud sono venuti a conoscenza degli errori di Est/Ovest. Dice che lui e il suo compagno non hanno potuto dichiarare e che, in particolare, se avesse contrato 2 probabilmente Nord l’avrebbe tolto. Ho fatto continuare e al termine della giocata, dopo aver rimproverato il compagno di aver perso una presa, Sud pretendeva un ulteriore risarcimento perché se avesse saputo che Est era corto a Cuori avrebbe Contrato (prima aveva già detto che non poteva).
Ho confermato il risultato al tavolo pensando che era stato più che remunerato, avrei dovuto fare diversamente?
Un caro saluto.
Angelo Boleto (BLL075, APD Fonte RomaEur)
Ciao Angelo,
sei tu che non mi mandi niente da un pezzo!
Nel merito, non capisco quale sia stato lo svolgersi degli avvenimenti, o per meglio dire, se sia stato chiamato l’Arbitro oppure no, al momento del Contro inammissibile.
Lo chiedo, perché quel commento riguardo ad Ovest che passa su 2 pensando che sia naturale non ha senso: l’Articolo 36 del Codice di Gara B ci dice infatti che Ovest doveva Passare, indipendentemente da quello che pensava che 2 fosse.
Per quanto attinente alle richieste di Sud, è cruciale capire se fosse sbagliata la licita di 2, oppure la spiegazione fornita da Est. Come ben sai, infatti, nel primo caso niente era dovuto a N/S, e sarebbe addirittura grottesco che un Arbitro di quel livello (come di qualunque altro, per dir la verità, tanto banale è l’argomento) non lo sapesse.
Nel secondo, invece, la materia andava indagata intervistando esperti, ovvero interrogandoli in merito a che cosa avrebbero fatto loro, se in possesso della spiegazione giusta. Quest’ultima, però, era allora che 2 era naturale, ma di conseguenza anche 2 lo era. N/S, infatti, avevano diritto ad una sola spiegazione, e non a sapere che E/O avevano avuto un’incomprensione.
Come giocatore io conto solo per uno, ma come tale io non vedo proprio come Sud potesse licitare diversamente anche in presenza dell’altra spiegazione.
Dico tutto questo perché tu affermi che è stato Ovest a sbagliarsi, ma non precisi se questo fosse provato, oppure no.
Cari Saluti,
Maurizio Di Sacco
