Caro Maurizio
Ti propongo questo quesito:
Simultaneo GP del 25-09-2014:
N/S giocano corto-lungo.
Dopo il 4
, Est chiede a Sud: “Cos’è 4? Giocate corto-lungo anche in difesa?”
Risposta: “Non lo so, forse 2
era transfer per le Fiori.”
Risultato: 4-4 (a dire il vero Est, da 4 in poi non ha capito più nulla)
Secondo il mio parere avrei dovuto rettificare il risultato in 3
-1 come da par della mano (top nazionale) ma vista poi l’azzardata dichiarazione di Est, anche dopo la lacunosa spiegazione di Sud (forse c’erano i presupposti per uno split score), ho preferito dare 40/60 che Ovest (Arbitro Nazionale), sebbene con riluttanza ma per quieto vivere, accettava. Salvati cielo dalle rimostranze di Nord il quale asseriva che non avrebbe messo più piede nel circolo dove chi sbaglia (Est) viene premiato e dove, inoltre, c’è combine tra Arbitri, proseguendo poi ad alta voce con altri insulti.
Ho cercato di fargli capire che l’errore era proprio il suo che si era servito di una Informazione Non Autorizzata, che non poteva comportarsi né parlare in quel modo e che il trattamento riservatogli era di lusso ma non c’è stato verso di farlo ragionare.
Ti sarei grato se volessi esprimere una tua opinione.
Grazie come sempre
Angelo Boleto (BLL075, APD Fonte RomaEur)
Ciao Angelo,
da quello che leggo, la situazione era in effetti semplice per una linea, ma non per l’altra: Nord possedeva un’INA, e bisognava chiedersi se la licita di 4 avesse potuto essere stata influenzata dalla stessa. Poiché è evidentemente così, il risultato di N/S andava modificato, sic et simpliciter, in 3-1.
Ben altra faccenda è il risultato di E/O, perché l’infrazione aveva causato loro un vantaggio, e non un danno, per cui bisognava chiedersi se il loro risultato non fosse stato frutto di un’azione “selvaggia o azzardosa”. La risposta dipende dal livello dei due, e da un giudizio in merito di esperti all’uopo interpellati, ma qualora fosse stata positiva, allora EO avrebbero dovuto tenersi il risultato al tavolo, per il più classico degli split score.
Cari Saluti,
Maurizio Di Sacco
