Mancato Alert

Ciao Maurizio,
ti disturbo per avere il tuo autorevole parere.
Board 4 del simultaneo del 19 gennaio 2012.

¹1 = Allertato, Nord chiede e gli viene risposto quinta nobile, Quadri quarto, almeno 2 carte di Fiori. 
²2 = Non allertato
³3 = Non allertato
⁴3 = Non allertato
⁵ Prima di Passare, Ovest chiede il significato di 2 e di 3.
Sud risponde che all’inizio aveva preso il 2 come naturale, cioè con le Fiori, che però prima di giocare si erano messi d’accordo di giocare le bicolori Crodo, ma che riteneva comunque che 2 su 1 artificiale non fosse bicolore Crodo.

Ovest passava, al tavolo il risultato 3+1.
A fine mano il dichiarante chiamava il Direttore, lamentando i mancati Alert ed in particolare sosteneva che, in presenza di 2 bicolore o anche di 3 bicolore rossa, avrebbe avuto a disposizione le seguenti licite:
2 = almeno invitante a Picche
2 = almeno invitante a Fiori
2 = limite a Picche
3 = limite a Fiori

Con le sue carte avrebbe perciò licitato 2 e la manche sarebbe stata facilmente raggiunta, idem se l’Alert gli fosse stato dato almeno sul 3.
Il direttore assegnava 4 fatte, N/S si dichiaravano non d’accordo con la decisione del direttore, in particolare Sud sosteneva che la bicolore Crodo non si applica su 1 e che pertanto il suo mancato Alert era corretto e che era il compagno che aveva sbagliato a licitare.
Le domande sono:
– la decisione del Direttore è corretta?
– Se Sud riteneva che il 2 mostrasse le Fiori è corretto il suo non rialzo ad almeno 3 o 4?
– Sul 3 di Nord (che evidentemente non mostrava le Fiori) Sud avrebbe dovuto allertare avvisando che il 2 precedente poteva essere Crodo, cioè bicolore rossa?
– Il 3 di Nord è corretto? Può il 3 (al posto di Surcontro) essere stato indotto magari inconsapevolmente dal mancato Alert del compagno?
Ti ringrazio e ti saluto
Paolo Uggeri (GGL010, Bridge Varese)

Ciao Paolo,
le tue domande in merito vanno riordinate.
– Non mi pare che 3 si possa ascrivere all’INA ricevuta. È infatti più che dubbio che Surcontro rappresenti un’opzione, e anzi io credo che non si possa scegliere. 3 mostra tutta la forza della mano, ed io la trovo una scelta pressoché obbligatoria, che ha come alternativa 2.
– 2 andava certamente allertato, ma non così 3, il cui significato convenzionale era evidente per tutti.
– È senza dubbio vero che con l’Alert su 2 E/O avrebbero chiamato manche, e poiché, prima di tutto, l’arbitro si deve chiedere che cosa sarebbe successo senza l’infrazione, ed applicare la risposta a questa domanda al partito colpevole, il punteggio di N/S non può che essere pari a 4 fatte.
– Per quello che riguarda E/O, però, l’arbitro si deve chiedere se non siano responsabili del loro danno. È infatti certamente vero che Ovest è passato in una situazione che sembrerebbe forzante, ed in un momento nel quale la qualità convenzionale di 2, nonché la natura della mano di Nord, era stata acclarata. C’è il sospetto – ma, naturalmente, dovrei conoscere altri dettagli per esprimermi con maggiore nettezza, e soprattutto sarebbe stato necessario interrogare a caldo i protagonisti – che Ovest si sia giocato un classico “doppio board”, ovvero sia passato per vedere se fosse la decisione giusta, pronto a chiamare l’arbitro in caso contrario.
Se questa ipotesi si rivelasse giusta, allora il punteggio andava splittato: 4 fatte contro N/S, ma il risultato al tavolo per E/O. In caso contrario, ovvero se E/O erano in buonafede, allora 4 fatte per tutte e due le linee sarebbe stata la decisione corretta.

Cari saluti,
Maurizio Di Sacco